우리 문화의 역사에서 건축의 효과라는것은 없었다 .


우리 전통건축은 도목수의 눈대중 아래에서 만들어진 표준적인 스타일이 고가에서 사찰 그리고 궁궐로 볼륨만 확장되면서 이어진다 .

다른나라들에서는 기념탑과 개선문등 어떤 복받치는 감성이나 경의 또는 권위를 표현하고자 할때 건축물들을 만들었던 역사가 있다 . 오사카 성을 보면 세우고 싶어한 자의 의도가 서려있고 타지마할은 그 자체로 하나의 이야기를 가지고 있다 .

우리에게는 볼륨있게 남아있는 건축물이 절대적으로 적다 . 외침이 끊이지 않았던 역사와 목조 건축물이 대부분이었던 조건을 기억하더라도 가까운 이조 오백년 동안 무엇을 남겼는가를 보면 비교가 된다

사회인문적인 조건들을 접어두고 보더라도 우리의 전통건축에서는 스케일과 볼륨 ..... 하모니와 다양성이 골고루 부족하며 ..... 결국 다이나믹한 시각적 경험이 결핍되어 있고 편협하다 .

우리나라에는 좋은 돌이 많고 입지적으로도 건축에 있어 조건이 나쁘지 않다 . 그런데도 이렇게 건축이 발전하지 못한데는 어떤 이유가 있을까 ... 자연친화적인 민족감성이 이유가 될 수 있을까 ?

건축으로 무엇인가를 표현하려는 의지가 우리 민족사에 있었던가 . 절대적으로 적다 . 결과적으로 역사 속에서 건축의 비중이 극히 작다 . 역사적 건물들이 시대를 대표하면서 만들어져 왔던 외국의 경우와 비교해보면 우리나라는 건축적 감성에 있어 특이한 나라라고 할 수 있다

건축적인 행위가 역사에 길이 남는다는것을 우리 선조들은 모르고 있었다고 본다 . 우리 역사에서 건축의 효과라는것은 없다 . 그만큼 전통건축에 가치가 있다고 생각하는 사람도 드물다 .

우리에게 건축은 시작에 불과하다 . 현대적 의미라는것이 너무 일천하고 이백년 삼백년까지 갈 수 있는 건물은 더이상 지어지지 않는다 . 더구나 근대성이라는것이 중요하다는 생각들은 공허한 관념으로만 존재할 뿐이다

지방도시에는 일제시대의 층고가 높고 수려한 옛 은행건물들이 드물지 않게 있었다 . 그런것들이 다 부숴지고 표준화된 전국 공통의 건물들이 난립된 결과만 남아있다 . 미학적인 마인드에 있어 특수성에 대한 비중이 우리 문화 전반에 걸쳐 결핍되어 있다 .

건축이라는 것은 사회 . 문화 . 경제와 함께 발전해가는것이지 따로 떼내서 예술의 분야처럼 볼수는 없다 . 천민자본주의 사회 환경의 조건하에서는 미래에도 건축은 설 자리가 없다 .

건축물이 가치와 재화의 수단으로 의식에 남아 있으면서 외국에서 가져온 건축사를 깔아놓고 전통 건축을 논한다는 것은 우리끼리 서로에게 위안의 이야기를 주고 받자는 것 밖에 안된다 .